上海高通公司終審未保住核心商標(biāo)

　　中美高通的商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案曾引發(fā)業(yè)內(nèi)的廣泛關(guān)注，在當(dāng)時(shí)的案件審理過(guò)程中，美國(guó)高通（即美國(guó)卡爾康公司，下稱(chēng)卡爾康公司）曾對(duì)中國(guó)高通（即上海高通半導(dǎo)體有限公司，下稱(chēng)上海高通公司）的多件商標(biāo)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，近日相關(guān)案件終于有了最新進(jìn)展。

　　北京市高級(jí)人民法院針對(duì)第4305050號(hào)“高通”商標(biāo)（下稱(chēng)系爭(zhēng)商標(biāo)）撤銷(xiāo)復(fù)審決定行政糾紛一案作出終審判決，認(rèn)定上海高通公司提交的證據(jù)不足以證明其在計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件維護(hù)等服務(wù)上對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際的商業(yè)使用，駁回了上海高通公司的上訴。

　　商標(biāo)遭撤銷(xiāo)惹爭(zhēng)議

　　據(jù)了解，上海高通公司于1992年7月21日注冊(cè)成立，主要經(jīng)營(yíng)范圍為電子及通信設(shè)備、儀器儀表、文化辦公設(shè)備，電子計(jì)算機(jī)軟硬件及外部設(shè)備等產(chǎn)品的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)服務(wù)及銷(xiāo)售等。

　　根據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，系爭(zhēng)商標(biāo)由上海高通公司于2004年10月12日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，2008年3月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、科研項(xiàng)目研究等第42類(lèi)服務(wù)上。

　　2013年8月12日，卡爾康公司以系爭(zhēng)商標(biāo)在2010年8月至2013年8月期間（下稱(chēng)指定期間）連續(xù)3年停止使用為由，向商標(biāo)局提出撤銷(xiāo)系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)。經(jīng)審查，商標(biāo)局于2014年4月作出駁回卡爾康公司撤銷(xiāo)申請(qǐng)的決定。

　　在審查期間，上海高通公司向商標(biāo)局提交了該公司的相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)情況、宣傳材料、產(chǎn)品圖片等證據(jù)，用以證明其在指定期間對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了使用。

　　卡爾康公司不服商標(biāo)局所作決定，于2014年5月向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）提出復(fù)審申請(qǐng)，主張上海高通公司所提交的證據(jù)不足以證明其于指定期間對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)在核定服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用，系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)予撤銷(xiāo)。

　　2015年12月，商評(píng)委作出復(fù)審決定，對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)在計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)等服務(wù)（下稱(chēng)復(fù)審服務(wù)）上的注冊(cè)予以維持，在包裝設(shè)計(jì)、室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)兩項(xiàng)服務(wù)上的注冊(cè)予以撤銷(xiāo)。

　　卡爾康公司不服商評(píng)委所作決定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定。

　　據(jù)了解，上海高通公司在一審舉證期限內(nèi)并未提交新的證據(jù)材料，隨后其經(jīng)法院準(zhǔn)許，在一審?fù)徍?5日內(nèi)補(bǔ)充提交了該公司的新?tīng)I(yíng)業(yè)執(zhí)照、辦公室照片、房屋租賃合同等企業(yè)基本信息材料以及該公司所獲榮譽(yù)、上海高通字庫(kù)解決方案產(chǎn)品介紹等證據(jù)。

　　卡爾康公司認(rèn)為，上海高通公司無(wú)正當(dāng)理由逾期提交證據(jù)，且前述證據(jù)或未顯示系爭(zhēng)商標(biāo)、或不在指定期間內(nèi)、或并非在復(fù)審服務(wù)上的使用，不能證明上海高通公司于指定期間對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上進(jìn)行了有效使用。

　　終審判決得以厘清

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海高通公司提交的證據(jù)均不能證明系爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間在復(fù)審服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷(xiāo)被訴決定，并判令商評(píng)委重新作出決定。

　　上海高通公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海高通公司在商標(biāo)行政階段提交的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)名稱(chēng)變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)、上海高通公司的商標(biāo)統(tǒng)計(jì)、上海高通公司的汽車(chē)車(chē)身廣告照片等證據(jù)與系爭(zhēng)商標(biāo)的使用情況無(wú)關(guān)，不能證明系爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間在復(fù)審服務(wù)上進(jìn)行了有效使用。上海高通公司提交的證據(jù)材料中多次提及的“解決方案”并不屬于系爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的第42類(lèi)服務(wù)，不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間在復(fù)審服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。

　　此外，上海高通公司的新?tīng)I(yíng)業(yè)執(zhí)照及辦公室照片、房屋租賃合同及企業(yè)基本信息、上海高通公司所獲榮譽(yù)等證據(jù)材料，或者未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)、或者不在指定期間、或者與訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用無(wú)關(guān)，且相關(guān)證據(jù)均不能證明上海高通公司為他人提供復(fù)審服務(wù)內(nèi)容。

　　綜上，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明上海高通公司于指定期間對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用，據(jù)此駁回上海高通公司上訴，維持一審判決。（本報(bào)實(shí)習(xí)記者 舒天楚 ）

（文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)）

（責(zé)任編輯：崔靜思 蔡瑩 編輯：呂可珂 高云翔）