編者按：

“知產(chǎn)視野”今天刊登北京三民太奇教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京三民太奇公司）與無(wú)錫市太奇教育培訓(xùn)中心(以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫太奇中心)侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，這是江蘇高院最近剛剛審結(jié)的二審案件。

該案一審以無(wú)錫太奇中心的名稱核準(zhǔn)時(shí)間早于北京三民太奇公司“太奇”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，認(rèn)定無(wú)錫太奇中心的字號(hào)構(gòu)成在先權(quán)利，從而認(rèn)定無(wú)錫太奇中心突出使用“太奇”字號(hào)不構(gòu)成侵害北京三民太奇公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

江蘇高院在二審中查明：北京三民太奇公司涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間雖然晚于無(wú)錫太奇中心字號(hào)的核準(zhǔn)時(shí)間，但北京三民太奇公司系早于無(wú)錫太奇中心及其前身無(wú)錫太奇公司，即將“太奇”作為字號(hào)的組成部分，并實(shí)際使用于教育培訓(xùn)等日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

該案的關(guān)鍵在于，無(wú)錫太奇中心能否基于其字號(hào)先于“太奇”商標(biāo)注冊(cè)，而主張字號(hào)的在先權(quán)利？二審法院認(rèn)為，首先，無(wú)錫太奇中心的字號(hào)是否構(gòu)成在先權(quán)利需要進(jìn)行綜合考量。在判定是否構(gòu)成在先權(quán)利的過程中，應(yīng)當(dāng)綜合考慮市場(chǎng)主體使用上述商業(yè)標(biāo)識(shí)的完整歷史淵源，而不宜僅單純依據(jù)訴爭(zhēng)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)之間各自的使用時(shí)間節(jié)點(diǎn)作出判定。鑒于北京三民太奇公司早于無(wú)錫太奇中心及其前身無(wú)錫太奇公司即已將“太奇”作為其字號(hào)的組成部分進(jìn)行使用，且“太奇”商標(biāo)具有一定的知名度，故無(wú)錫太奇中心不能僅以其字號(hào)注冊(cè)登記的時(shí)間先于北京三民太奇公司商標(biāo)權(quán)的獲得，就當(dāng)然主張其擁有在先權(quán)利，并可以采取包括突出使用在內(nèi)的方式不受限制的使用“太奇”字號(hào)。其次，在無(wú)錫太奇中心名稱核準(zhǔn)之前，關(guān)于北京三民太奇公司使用的“太奇”商業(yè)標(biāo)識(shí)已經(jīng)具有較高知名度的證據(jù)較弱，綜合全案證據(jù)，尚不足以認(rèn)定無(wú)錫太奇中心登記注冊(cè)“太奇”字號(hào)的行為具有明顯攀附的故意。綜合上述因素，二審法院認(rèn)為，無(wú)錫太奇中心規(guī)范使用自身名稱，已足以避免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，并不需要再行判令其停止使用或變更單位名稱。最后，鑒于雙方當(dāng)事人目前在相同區(qū)域從事相同市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，無(wú)錫太奇中心應(yīng)當(dāng)完整規(guī)范使用自己的單位名稱，不得使用簡(jiǎn)稱；北京三民太奇公司應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用“三民太奇”的字號(hào)；雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)附加包括但不限于注冊(cè)商標(biāo)在內(nèi)的合理的區(qū)別性標(biāo)識(shí)，以避免因商業(yè)標(biāo)識(shí)沖突而混淆市場(chǎng)、誤導(dǎo)公眾。

商業(yè)標(biāo)識(shí)類權(quán)利沖突案件一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域中的熱點(diǎn)問題。其中，在先權(quán)利的判定是此類案件審理的關(guān)鍵所在。該案對(duì)于今后涉權(quán)利沖突糾紛案件中在先權(quán)利的判定具有積極的借鑒意義。

【裁判要旨】

字號(hào)和商標(biāo)均是經(jīng)法定程序確認(rèn)的權(quán)利，屬于廣義范圍的商業(yè)標(biāo)識(shí)。關(guān)于字號(hào)、商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成在先權(quán)利的判定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮市場(chǎng)主體使用字號(hào)、商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)的完整歷史淵源，而不宜僅單純依據(jù)訴爭(zhēng)的字號(hào)、商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)的各自使用時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定。經(jīng)營(yíng)者僅以其字號(hào)先于其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)權(quán)獲得，就主張其當(dāng)然擁有在先權(quán)利，可以不受限制的使用其字號(hào)的，人民法院不予支持。

【案件信息】

一審：無(wú)錫中院（2014）錫知民初字第0133號(hào)民事判決書

二審：江蘇高院（2015）蘇知民終字第00098號(hào)民事判決書

【案情摘要】

北京三民太奇公司于2001年6月29日成立，其前身依次為北京三民太奇研究所、北京三民太奇中心，從事MBA、MPA類考試培訓(xùn)，在全國(guó)擁有40多家分校，在國(guó)內(nèi)培訓(xùn)領(lǐng)域享有較高的知名度。該公司自成立時(shí)就開始使用“太奇”文字商標(biāo)，并于2002年7月提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，于2006年取得商標(biāo)專用權(quán)，核定使用的種類為第41類：學(xué)校（教育）、教學(xué)、函授課程、講課、教育、教育信息、培訓(xùn)、教育考核（截止），注冊(cè)有效期自2006年11月28日至2016年11月27日。

無(wú)錫太奇公司于2003年3月7日成立，經(jīng)營(yíng)范圍：語(yǔ)言培訓(xùn)、考前培訓(xùn)、中小學(xué)生興趣培訓(xùn)、電腦培訓(xùn)、企業(yè)管理咨詢。2003年9月17日，無(wú)錫太奇公司注冊(cè)了wxtaiqi.com的國(guó)際頂級(jí)域名，現(xiàn)該域名為無(wú)錫太奇中心所有。無(wú)錫太奇公司于2006年9月19日向無(wú)錫市民政局、教育局申請(qǐng)無(wú)錫太奇中心民辦非企業(yè)單位登記名稱核準(zhǔn)，于2006年9月25日取得核準(zhǔn)。2009年5月5日，無(wú)錫市教育局同意無(wú)錫太奇公司舉辦無(wú)錫太奇中心，并頒發(fā)民辦學(xué)校辦學(xué)許可證。

北京三民太奇公司一審訴稱：無(wú)錫太奇中心同樣是從事MBA、MPA類考試培訓(xùn)，完全知曉“太奇”品牌在全國(guó)MBA、MPA培訓(xùn)領(lǐng)域享有較高的知名度，但其依然注冊(cè)了含有北京三民太奇公司企業(yè)字號(hào)及商標(biāo)的“無(wú)錫市太奇教育培訓(xùn)中心”單位名稱，并在招生宣傳（包括企業(yè)網(wǎng)站、招生簡(jiǎn)章、宣傳彩頁(yè)及店招等）中突出使用“太奇”商標(biāo)。無(wú)錫太奇中心的上述行為在同行業(yè)中造成混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故請(qǐng)求法院判令無(wú)錫太奇中心：1、變更企業(yè)名稱，不得含有“太奇”文字； 2、立即停止侵害北京三民太奇公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷毀含有“太奇”的宣傳彩頁(yè)資料、物品和店招等，刪除網(wǎng)站中有關(guān)“太奇”的宣傳；3、在其網(wǎng)站及《無(wú)錫晚報(bào)》上刊登聲明，澄清其商標(biāo)侵權(quán)的事實(shí)以消除影響； 4、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元；5、承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

【法院認(rèn)為】

一審法院認(rèn)為：

無(wú)錫太奇中心雖然將 “太奇”文字在相同服務(wù)上突出使用，但不足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。理由如下：1、涉案“太奇”商標(biāo)注冊(cè)于2006年11月28日。無(wú)錫太奇中心的舉辦者成立于2003年3月7日，2003年9月17日注冊(cè)了wxtaiqi.com的國(guó)際頂級(jí)域名，2006年9月19日向無(wú)錫市民政局、教育局申請(qǐng)無(wú)錫太奇中心民辦非企業(yè)單位登記名稱核準(zhǔn)，并于2006年9月25日取得核準(zhǔn)，均早于涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間。2、北京三民太奇公司僅憑深圳中院的判決書并不能證明“太奇”商標(biāo)的知名度。3、無(wú)錫太奇中心陳述在其網(wǎng)站宣傳中突出使用“太奇”文字，系對(duì)其單位名稱的簡(jiǎn)化使用符合常理。而且其網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)抬頭顯示有無(wú)錫太奇中心的全稱，從整個(gè)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容看，不足以使相關(guān)公眾對(duì)市場(chǎng)主體及其服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。4、辦學(xué)服務(wù)本身有一定的地域性，北京三民太奇公司未提供證據(jù)證明無(wú)錫太奇中心在超出無(wú)錫地域范圍從事了辦學(xué)活動(dòng)。盡管北京三民太奇公司在無(wú)錫開設(shè)了分公司，但其分公司成立于2012年，晚于無(wú)錫太奇中心的設(shè)立時(shí)間。故北京三民太奇公司提供的證據(jù)不足以證明無(wú)錫太奇中心在網(wǎng)頁(yè)突出使用“太奇”文字的行為容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，無(wú)錫太奇中心在其網(wǎng)站宣傳中使用“太奇”文字是對(duì)其名稱的善意合理使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

二審法院認(rèn)為：

一、無(wú)錫太奇中心在其網(wǎng)站宣傳中突出使用“太奇”文字的行為，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。理由如下：

其一，無(wú)錫太奇中心對(duì)“太奇”文字的突出使用缺乏正當(dāng)性。首先，商標(biāo)和字號(hào)均是經(jīng)法定程序確認(rèn)的權(quán)利，屬于廣義范圍的商業(yè)標(biāo)識(shí)。因此，在判定是否構(gòu)成在先權(quán)利的過程中，應(yīng)當(dāng)綜合考慮市場(chǎng)主體使用上述商業(yè)標(biāo)識(shí)的完整歷史淵源，而不宜僅單純依據(jù)訴爭(zhēng)的字號(hào)、注冊(cè)商標(biāo)的各自使用時(shí)間節(jié)點(diǎn)作出判定。本案中，北京三民太奇公司涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間雖然晚于無(wú)錫太奇中心的字號(hào)的核準(zhǔn)時(shí)間，但就其商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用情況而言，北京三民太奇公司系早于無(wú)錫太奇中心及其前身無(wú)錫太奇公司，即將“太奇”作為字號(hào)的組成部分，并實(shí)際使用于日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。無(wú)錫太奇中心不能僅以其字號(hào)先于北京三民太奇公司商標(biāo)權(quán)的獲得，就當(dāng)然主張其擁有在先權(quán)利，并可以采取包括突出使用在內(nèi)的方式，不受限制的使用“太奇”字號(hào)，影響其他市場(chǎng)主體并存的商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利。其次，商標(biāo)和字號(hào)的功能作用雖然有一定程度的重合，但兩者畢竟具有不同的權(quán)利基礎(chǔ)，在功能作用的具體指向上各有側(cè)重。字號(hào)的作用主要是區(qū)別不同的市場(chǎng)主體，而商標(biāo)的作用主要是區(qū)別商品或服務(wù)的來(lái)源。在商標(biāo)與字號(hào)發(fā)生沖突的情況下，各自應(yīng)規(guī)范使用其商業(yè)標(biāo)識(shí)，保持清晰的界限，避免混淆和誤認(rèn)。本案中，北京三民太奇公司具有“太奇”注冊(cè)商標(biāo)，無(wú)錫太奇中心具有“太奇”字號(hào)。在此情形下雙方本應(yīng)最大限度地劃清商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的邊界，盡量避免與他人的商業(yè)標(biāo)識(shí)發(fā)生沖突?；诖耍彿ㄔ赫J(rèn)為無(wú)錫太奇中心未盡到規(guī)范使用自身字號(hào)的義務(wù)，其突出使用“太奇”文字的行為有違市場(chǎng)主體誠(chéng)實(shí)信用的經(jīng)營(yíng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的商業(yè)標(biāo)識(shí)的沖突承擔(dān)責(zé)任。再次，“太奇”作為商業(yè)標(biāo)識(shí)屬于臆造詞，無(wú)錫太奇中心未能提供其突出使用“太奇”字號(hào)的充分理由?！疤妗蔽淖植⒎菨h語(yǔ)中的常用詞匯，識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的功能較強(qiáng)。關(guān)于“太奇”商標(biāo)的由來(lái)，北京三民太奇公司陳述，其于2002年7月舉辦了北京市海淀區(qū)太奇培訓(xùn)學(xué)校，該培訓(xùn)學(xué)校法定代表人為朱泰祺，“太奇”商標(biāo)源自朱泰祺名字的諧音。北京三民太奇公司經(jīng)過多年的使用和宣傳，涉案“太奇”注冊(cè)商標(biāo)具有較高的市場(chǎng)知名度和影響力。本案中，無(wú)錫太奇中心已經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)了“莘洲國(guó)際教育”中英文文字及圖形的商標(biāo)，在此情形下，其仍然突出使用 “太奇”字號(hào)，已超出使用字號(hào)的合理范疇。對(duì)此，無(wú)錫太奇中心未能提供其突出使用該字號(hào)的合理說明，其關(guān)于將“太奇”解釋為“太神奇”或“非常神奇”的陳述，亦不足以成為突出使用該字號(hào)的有效解釋。據(jù)此，一審法院關(guān)于無(wú)錫太奇中心對(duì)“太奇”文字的突出使用，系對(duì)其單位名稱的簡(jiǎn)化使用，屬于善意合理使用的認(rèn)定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

其二，無(wú)錫太奇中心對(duì)“太奇”文字的突出使用容易產(chǎn)生混淆。通常在判斷是否造成相關(guān)公眾的混淆時(shí)，既要考慮客觀現(xiàn)實(shí)的混淆，也要考慮混淆的可能性。在我國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)及于全國(guó)范圍，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)在全國(guó)范圍內(nèi)禁止他人在相同或類似商品及服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)。商標(biāo)按照其使用對(duì)象的不同，分為商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)。我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)上述兩類商標(biāo)予以同等保護(hù)。雖然服務(wù)商標(biāo)提供的服務(wù)項(xiàng)目具有一定的地域性，其相關(guān)服務(wù)及影響力可能未覆蓋至全國(guó)范圍，但并不意味著該注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍僅能覆蓋至商標(biāo)權(quán)人所實(shí)際提供的服務(wù)項(xiàng)目所在區(qū)域。根據(jù)《商標(biāo)法》對(duì)服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)給予同等保護(hù)的立法精神，需要為這類商標(biāo)權(quán)人預(yù)留一定的保護(hù)空間。如果一味強(qiáng)調(diào)該類服務(wù)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人必須證明其注冊(cè)商標(biāo)的知名度已經(jīng)達(dá)到全國(guó)范圍或某一區(qū)域，并以造成現(xiàn)實(shí)的實(shí)際混淆作為侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)人為導(dǎo)致不合理限縮這類服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍，這與我國(guó)《商標(biāo)法》的立法精神相悖離。據(jù)此，對(duì)于是否造成相關(guān)公眾混淆的判斷，混淆的可能性是必須考慮的因素之一，而非僅根據(jù)該服務(wù)商標(biāo)現(xiàn)有知名度的覆蓋區(qū)域來(lái)判斷是否產(chǎn)生了實(shí)際混淆。本案中，無(wú)錫太奇中心與北京三民太奇公司兩者經(jīng)營(yíng)范圍相同、服務(wù)地域重疊，且北京三民太奇公司亦提供證據(jù)證明涉案“太奇”注冊(cè)商標(biāo)具備一定知名度，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)錫太奇中心突出使用“太奇”字號(hào)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，對(duì)北京三民太奇公司的涉案商標(biāo)權(quán)益構(gòu)成侵害。一審法院以涉案辦學(xué)服務(wù)具有一定地域性為由，認(rèn)定北京三民太奇公司提供的證據(jù)不足以證明容易導(dǎo)致誤認(rèn)應(yīng)屬不當(dāng)，予以糾正。

二、無(wú)錫太奇中心登記注冊(cè)“太奇”字號(hào)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

本案中，無(wú)錫太奇中心登記注冊(cè)“太奇”字號(hào)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的、法律條文及司法解釋等規(guī)定予以綜合考量。

首先，無(wú)錫太奇中心和北京三民太奇公司的字號(hào)并不完全相同。按照我國(guó)企業(yè)名稱登記管理的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)名稱一般由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)和組織形式組成，其中字號(hào)是企業(yè)名稱的核心要素。無(wú)錫太奇中心名稱中的字號(hào)為“太奇”，而北京三民太奇公司企業(yè)名稱中的字號(hào)為“三民太奇”，兩者并不完全相同。

其次，綜合全案證據(jù)，尚不足以認(rèn)定無(wú)錫太奇中心登記注冊(cè)“太奇”字號(hào)的行為具有明顯攀附的故意。北京三民太奇公司亦未能提供充分的證據(jù)證明在無(wú)錫太奇中心名稱核準(zhǔn)之前，“太奇”作為其使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)已經(jīng)具有較高知名度。

再次，無(wú)錫太奇中心的舉辦單位無(wú)錫太奇公司自2003年起即在無(wú)錫地區(qū)從事教育培訓(xùn)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，至北京三民太奇公司2014年8月向一審法院提起訴訟已長(zhǎng)達(dá)11年之久，其在無(wú)錫地區(qū)已具有一定的知名度，并積累了一定的商譽(yù)。故無(wú)錫太奇中心沿用其舉辦單位的字號(hào)，具有一定合理性。

綜上所述，判令無(wú)錫太奇中心規(guī)范使用自身名稱，已足以避免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，并不需要再行判令其停止使用或變更單位名稱。北京三民太奇公司關(guān)于無(wú)錫太奇中心構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟主張不能成立，不予支持。

需要特別指出的是，鑒于雙方當(dāng)事人目前在相同區(qū)域從事相同市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，為避免因商業(yè)標(biāo)識(shí)沖突而混淆市場(chǎng)、誤導(dǎo)公眾，今后雙方在相同區(qū)域內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，各自應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用其字號(hào)，無(wú)錫太奇中心應(yīng)當(dāng)完整規(guī)范使用自己的單位名稱，不得使用簡(jiǎn)稱；北京三民太奇公司應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用“三民太奇”的字號(hào)，同時(shí)雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)附加包括但不限于注冊(cè)商標(biāo)在內(nèi)的合理的區(qū)別性標(biāo)識(shí)。

一審判決：駁回北京三民太奇公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審改判：無(wú)錫太奇中心立即規(guī)范使用其名稱，停止突出使用“太奇”等侵犯北京三民太奇公司“太奇”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；賠償北京三民太奇公司經(jīng)濟(jì)損失（包括合理費(fèi)用）人民幣150000元。

二審合議庭：袁滔　羅偉明　史乃興

來(lái)源：浙江高院