——北京市網(wǎng)訊財(cái)通科技有限公司訴浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司、杭州核新軟件技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案例要旨】

保護(hù)在先權(quán)利是處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的首要規(guī)則。保護(hù)在先權(quán)利原則要求在先權(quán)利必須是合法的，而且在后權(quán)利存在于該合法的在先權(quán)利之上，否則就不發(fā)生兩者的對(duì)抗與沖突。在保護(hù)在先權(quán)利的同時(shí)，在先權(quán)利應(yīng)對(duì)在后權(quán)利給予合理避讓?zhuān)乐瓜嚓P(guān)消費(fèi)者造成混淆和誤認(rèn)。

【案情簡(jiǎn)介】

原告：北京市網(wǎng)訊財(cái)通科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)訊財(cái)通公司）。

被告：浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)同花順公司）。

被告：杭州核新軟件技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)核新公司）。

網(wǎng)訊財(cái)通公司于2011年3月16日，在相關(guān)公證人員的監(jiān)督下打開(kāi)同花順公司的網(wǎng)站，點(diǎn)擊“同花順金融服務(wù)網(wǎng)-金融服務(wù)專(zhuān)家”獲得相應(yīng)頁(yè)面，之后點(diǎn)擊“大機(jī)構(gòu)”，在“免費(fèi)下載”一欄顯示“大機(jī)構(gòu)IV乾坤版”、“大機(jī)構(gòu)IV至尊版”、“大機(jī)構(gòu)IV使用說(shuō)明書(shū)”，在“我要購(gòu)買(mǎi)”一欄顯示“大機(jī)構(gòu)IV乾坤版”、“大機(jī)構(gòu)IV至尊版”。

經(jīng)深圳華訊天成網(wǎng)絡(luò)科技有限公司申請(qǐng)，“大機(jī)構(gòu)”文字商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)為注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為第6224585號(hào)，核定使用商品為第9類(lèi)，即計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、電腦軟件（錄制好的）、計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）等，有效期限為2010年3月14日至2020年3月13日。2010年12月20日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，深圳華訊天成網(wǎng)絡(luò)科技有限公司將“大機(jī)構(gòu)”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予網(wǎng)訊財(cái)通公司。

另網(wǎng)訊財(cái)通公司分別于2008年4月22日及2010年2月23日對(duì)大機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)版股票軟件V3.0（軟著登字第0196824號(hào)）、網(wǎng)訊財(cái)通大機(jī)構(gòu)實(shí)戰(zhàn)操作平臺(tái)軟件V2.0（軟著登字第BJ11374號(hào)）、網(wǎng)訊財(cái)通大機(jī)構(gòu)實(shí)戰(zhàn)操作平臺(tái)軟件V3.0（軟著登字第BJ11387號(hào)）、網(wǎng)訊財(cái)通大機(jī)構(gòu)實(shí)戰(zhàn)操作平臺(tái)軟件（至尊版）V2.0（軟著登字第BJ11393號(hào)）在國(guó)家版權(quán)局作了著作權(quán)登記。

網(wǎng)訊財(cái)通公司委托代理人劉勇于2011年6月9日與被告同花順公司簽訂了《同花順信息服務(wù)合同》，約定同花順公司向網(wǎng)訊財(cái)通公司提供“同花順大機(jī)構(gòu)乾坤版”，網(wǎng)訊財(cái)通公司支付8000元的服務(wù)費(fèi)用。雙方均依約履行了《同花順信息服務(wù)合同》。

同花順公司于2008年10月28日開(kāi)發(fā)完成“同花順大機(jī)構(gòu)行情分析軟件”（簡(jiǎn)稱(chēng)大機(jī)構(gòu)），2009年2月24日發(fā)表，并于2009年10月15日在國(guó)家版權(quán)局作了著作權(quán)登記。

2009年1月1日被告同花順公司停止向信息服務(wù)商提供TOPView（贏富）數(shù)據(jù)之后，即與客戶協(xié)商以同花順大機(jī)構(gòu)或其他產(chǎn)品替代事宜。

經(jīng)被告核新公司申請(qǐng)，“同花順”文字及圖形商標(biāo)分別被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)為注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第9類(lèi)（有效期限為2005年11月21日至2015年11月20日）、第36類(lèi)（有效期限為2009年11月21日至2019年11月20日）、第42類(lèi)（有效期限為2009年11月21日至2019年11月20日）。2010年8月13日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，核新公司將“同花順”文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)（第3804871號(hào)、第3804870號(hào)）轉(zhuǎn)讓予同花順公司。

同花順金融服務(wù)網(wǎng)(www.10jqka.com.cn)系兩被告所經(jīng)營(yíng)。

網(wǎng)訊財(cái)通公司以?xún)杀桓媲址干虡?biāo)權(quán)為由提起訴訟。兩被告共同辯稱(chēng)：（1）同花順公司享有“同花順大機(jī)構(gòu)行情分析軟件”（簡(jiǎn)稱(chēng)大機(jī)構(gòu)）的著作權(quán)，且“機(jī)構(gòu)”系證券金融業(yè)內(nèi)針對(duì)法人投資者的通用名稱(chēng)，以區(qū)分于自然人投資者即“散戶”，對(duì)具有較強(qiáng)投資能力的法人投資者稱(chēng)之為“大機(jī)構(gòu)”是約定俗成的通用名稱(chēng)，同花順公司對(duì)“大機(jī)構(gòu)”這一名稱(chēng)的使用并不構(gòu)成侵權(quán)；（2）同花順公司于2009年1月份就已經(jīng)開(kāi)始使用“大機(jī)構(gòu)”這一名稱(chēng)，網(wǎng)訊財(cái)通公司于2010年2月才對(duì)“大機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)版股票軟件”作了著作權(quán)登記，其享有的“大機(jī)構(gòu)”注冊(cè)商標(biāo)于2010年3月才被核準(zhǔn)，顯然被告同花順公司對(duì)“大機(jī)構(gòu)”這一名稱(chēng)享有在先使用權(quán)；（3）同花順公司在證券金融界內(nèi)享有較高的知名度，且同花順公司享有的“同花順”注冊(cè)商標(biāo)于2005年11月21日已被核準(zhǔn)，在市場(chǎng)上具有較高的品牌知名度。同花順公司以同花順大機(jī)構(gòu)的名義銷(xiāo)售產(chǎn)品，根本不足以構(gòu)成消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的誤認(rèn)，請(qǐng)求依法駁回網(wǎng)訊財(cái)通公司全部訴訟請(qǐng)求。

【審判結(jié)論】

一審法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于兩被告在其網(wǎng)站中有關(guān)“大機(jī)構(gòu)”標(biāo)識(shí)的使用是否侵犯了網(wǎng)訊財(cái)通公司的“大機(jī)構(gòu)”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

首先，網(wǎng)訊財(cái)通公司享有的“大機(jī)構(gòu)”注冊(cè)商標(biāo)系文字商標(biāo)，與被告同花順公司使用的“大機(jī)構(gòu)”標(biāo)識(shí)相比，兩者字形近似，文字、讀音相同，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定同花順公司使用的“大機(jī)構(gòu)”標(biāo)識(shí)與網(wǎng)訊財(cái)通公司享有的“大機(jī)構(gòu)”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

其次，被告同花順公司在網(wǎng)站www.10jqka.com.cn首頁(yè)明確將其所享有的“同花順”注冊(cè)商標(biāo)加粗標(biāo)明在左上角的顯著位置，考慮到同花順公司及其所享有“同花順”注冊(cè)商標(biāo)的知名度高，普通消費(fèi)者看到“同花順”三字就會(huì)與同花順公司提供的相應(yīng)服務(wù)聯(lián)系到一起，另同花順公司在其網(wǎng)站www.10jqka.com.cn首頁(yè)下載中心一欄作了“同花順2011”、“大機(jī)構(gòu)”、“大研究”、“操盤(pán)先鋒”、“l(fā)evel-2”、“實(shí)時(shí)港股”、“股指期貨”及“手機(jī)炒股”等分類(lèi)，并沒(méi)有突出使用“大機(jī)構(gòu)”三字或?qū)ⅰ按髾C(jī)構(gòu)”三字與“同花順”及同花順公司割裂開(kāi)來(lái)獨(dú)立使用。特別是網(wǎng)訊財(cái)通公司與同花順公司簽訂的《同花順信息服務(wù)合同》中，同花順公司也將其提供的產(chǎn)品或服務(wù)明確標(biāo)明為“同花順大機(jī)構(gòu)乾坤版”，將其享有的“同花順”突出使用。同花順公司將“大機(jī)構(gòu)”作為行情分析軟件的一種商品名稱(chēng)使用，并不是作為注冊(cè)商標(biāo)使用。

第三，被告同花順公司出售含有“大機(jī)構(gòu)”商標(biāo)的商品與網(wǎng)訊財(cái)通公司核準(zhǔn)使用的商品均屬計(jì)算機(jī)軟件，屬同類(lèi)商品。

綜上，網(wǎng)訊財(cái)通公司享有的“大機(jī)構(gòu)”注冊(cè)商標(biāo)與同花順公司的“同花順大機(jī)構(gòu)行情分析軟件”（簡(jiǎn)稱(chēng)大機(jī)構(gòu)）商品名稱(chēng)均使用“大機(jī)構(gòu)”文字，客觀上存在權(quán)利沖突，一種權(quán)利是注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，另一種權(quán)利是商品名稱(chēng)權(quán)。根據(jù)法院查明的事實(shí)，被告同花順公司在2009年初就開(kāi)始提供含有“大機(jī)構(gòu)”名稱(chēng)的“同花順大機(jī)構(gòu)”等商品，而網(wǎng)訊財(cái)通公司享有的“大機(jī)構(gòu)”注冊(cè)商標(biāo)被核準(zhǔn)期限為2010年3月14日至2020年3月13日，網(wǎng)訊財(cái)通公司取得“大機(jī)構(gòu)”注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間是2010年12月20日。因此同花順公司對(duì)于“大機(jī)構(gòu)”這一商品名稱(chēng)的使用是善意的，不具有侵害網(wǎng)訊財(cái)通公司“大機(jī)構(gòu)”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的主觀惡意，而且屬于在先使用，也并非作為商標(biāo)使用，不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的誤認(rèn)和混淆，不構(gòu)成侵犯“大機(jī)構(gòu)”這一注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。但是“大機(jī)構(gòu)”作為一個(gè)有效的注冊(cè)商標(biāo)，其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)得到尊重，同花順公司在其產(chǎn)品標(biāo)明“大機(jī)構(gòu)”名稱(chēng)的同時(shí)，應(yīng)合理避讓網(wǎng)訊財(cái)通公司對(duì)“大機(jī)構(gòu)”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，同花順公司在其產(chǎn)品的包裝中應(yīng)突出使用其所擁有的“同花順”等注冊(cè)商標(biāo)，以標(biāo)明商品來(lái)源，方便消費(fèi)者識(shí)別。一審法院判決駁回網(wǎng)訊財(cái)通公司的訴訟請(qǐng)求。

網(wǎng)訊財(cái)通公司不服一審判決，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，同花順公司在出售“同花順大機(jī)構(gòu)行情分析軟件”時(shí)，使用該軟件產(chǎn)品的簡(jiǎn)稱(chēng)“大機(jī)構(gòu)”先于網(wǎng)訊財(cái)通公司“大機(jī)構(gòu)”商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間，且同花順公司以“大機(jī)構(gòu)”標(biāo)示軟件產(chǎn)品內(nèi)容及用途也不會(huì)導(dǎo)致“同花順大機(jī)構(gòu)行情分析軟件”與網(wǎng)訊財(cái)通公司的“大機(jī)構(gòu)”商標(biāo)產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成侵權(quán)。二審判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析意見(jiàn)】

本案是一起較為典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突案件。解決上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突，可以從以下兩方面進(jìn)行思考。

一、保護(hù)在先權(quán)利的原則

在先權(quán)利是相對(duì)于“在后權(quán)利”而言的，就同一客體先產(chǎn)生的權(quán)利較之于后產(chǎn)生的權(quán)利，即為在先權(quán)利。保護(hù)在先權(quán)利是處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的首要規(guī)則。從理論上講，不同的權(quán)利在法律保護(hù)上是沒(méi)有先后之分的。但是就知識(shí)產(chǎn)品而言，盡管在有的情況下不同的權(quán)利主體在同一知識(shí)產(chǎn)品上可以創(chuàng)設(shè)相同的權(quán)利并能“和平共處”，但在大多數(shù)情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性決定了不同的主體就相同的知識(shí)產(chǎn)品分別享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不可容忍性。在先權(quán)利和在后權(quán)利在時(shí)間上有先后之分，在后權(quán)利的取得應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，不得侵害他人的在先權(quán)利。在發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，權(quán)利產(chǎn)生在前的就應(yīng)受到保護(hù)，在后產(chǎn)生的則不能對(duì)抗在前產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

保護(hù)在先權(quán)利原則要求在后權(quán)利的創(chuàng)設(shè)、行使均不得侵犯在此之前已存在并受法律保護(hù)的在先權(quán)利。在后權(quán)利要獲得法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)從形式到內(nèi)容都具有合法性，能夠成為一項(xiàng)獨(dú)立而完整的權(quán)利。如果某一在后權(quán)利是以侵犯他人已經(jīng)合法存在并且受法律保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為前提，這種權(quán)利就不能獨(dú)立存在并受法律保護(hù)；如果在后權(quán)利是合法存在的，但該權(quán)利的行使可能侵犯他人合法的在先知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么這種權(quán)利的行使就會(huì)受到限制。保護(hù)在先權(quán)利原則還要求在先權(quán)利必須是合法的，而且在先權(quán)利的效力范圍應(yīng)當(dāng)覆蓋在后權(quán)利，在后權(quán)利存在于該合法的在先權(quán)利之上，否則，就不發(fā)生與在后權(quán)利的對(duì)抗。

本案例中，在網(wǎng)訊財(cái)通公司注冊(cè)“大機(jī)構(gòu)”商標(biāo)之前，同花順公司于2008年10月28日開(kāi)發(fā)完成“同花順大機(jī)構(gòu)行情分析軟件”作品，2009年2月24日發(fā)表，并于2009年10月15日在國(guó)家版權(quán)局作了著作權(quán)登記，且登記時(shí)的軟件名稱(chēng)為“同花順大機(jī)構(gòu)行情分析軟件（簡(jiǎn)稱(chēng)大機(jī)構(gòu)）”。因此，“同花順大機(jī)構(gòu)行情分析軟件”包括其簡(jiǎn)稱(chēng)“大機(jī)構(gòu)”，作為該軟件作品的名稱(chēng)，與作品形成一個(gè)不可分割的整體，均受著作權(quán)法的保護(hù)。被告同花順公司在出售該軟件產(chǎn)品時(shí)，有權(quán)使用該作品的名稱(chēng)或簡(jiǎn)稱(chēng)，其并非是在網(wǎng)訊財(cái)通公司商標(biāo)注冊(cè)后為爭(zhēng)奪市場(chǎng)才故意使用，其在先使用的行為是合理的，并沒(méi)有違背市場(chǎng)公認(rèn)的商業(yè)道德，不存在搭他人便車(chē)?yán)谩按髾C(jī)構(gòu)”注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)的主觀惡意。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，如果是規(guī)范并且合理地使用這一商品名稱(chēng)，則不存在侵犯“大機(jī)構(gòu)”注冊(cè)商標(biāo)的問(wèn)題。故法院最終判決被告有權(quán)合理使用“大機(jī)構(gòu)”這一商品名稱(chēng)的權(quán)利。

（二）禁止混淆原則

有觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利均應(yīng)當(dāng)是平等的，如果出現(xiàn)權(quán)利交叉重疊，只能根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的規(guī)則進(jìn)行處置。筆者認(rèn)為在先權(quán)利并不是惟一處置規(guī)則，所謂權(quán)利有強(qiáng)弱，保護(hù)層次有高低，在適用保護(hù)在先權(quán)利規(guī)則處置權(quán)利沖突的同時(shí)，為規(guī)范市場(chǎng)秩序，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，還應(yīng)堅(jiān)持禁止混淆原則，在先權(quán)利要給予在后權(quán)利合理避讓?zhuān)苊庀M(fèi)者造成誤認(rèn)。

結(jié)合本案，被告同花順公司使用“大機(jī)構(gòu)”標(biāo)識(shí)時(shí)，意在表明軟件產(chǎn)品的主要內(nèi)容，而非作區(qū)別于其他同類(lèi)產(chǎn)品的商標(biāo)標(biāo)識(shí)之用，該軟件主要研究大資金的走向，也就是業(yè)內(nèi)俗稱(chēng)的機(jī)構(gòu)資金的走向，從而給投資者以投資導(dǎo)向和投資建議，而用于分析機(jī)構(gòu)資金走向的軟件。在證券交易的業(yè)內(nèi)對(duì)涉及機(jī)構(gòu)資金走向的軟件均會(huì)涉及“機(jī)構(gòu)”等文字，在業(yè)內(nèi)使用“機(jī)構(gòu)”等文字作為描述涉案軟件主要內(nèi)容和用途也為社會(huì)公眾普遍接受，故被告同花順公司對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)“大機(jī)構(gòu)”中最主要的表意部分“機(jī)構(gòu)”二字的使用，是無(wú)論如何都無(wú)法回避的，雖然網(wǎng)訊財(cái)通公司的“大機(jī)構(gòu)”作為一個(gè)有效的注冊(cè)商標(biāo)，其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)得到全社會(huì)的尊重，但是被告同花順公司在使用“大機(jī)構(gòu)”三個(gè)字時(shí)并無(wú)不當(dāng)，且其在銷(xiāo)售“同花順大機(jī)構(gòu)行情分析軟件（簡(jiǎn)稱(chēng)大機(jī)構(gòu)）”時(shí)，已然突出使用其注冊(cè)商標(biāo)“同花順”，未將“大機(jī)構(gòu)”標(biāo)識(shí)割裂開(kāi)來(lái)獨(dú)立使用，故其標(biāo)示軟件內(nèi)容及用途的“大機(jī)構(gòu)”文字也不會(huì)導(dǎo)致該軟件產(chǎn)品與網(wǎng)訊財(cái)通公司的“大機(jī)構(gòu)”商標(biāo)產(chǎn)品產(chǎn)生混淆。

【附錄】

編寫(xiě)人：杭州市西湖區(qū)人民法院  何亦波、陳如敢、王曉

一審案號(hào)：（2011）杭西知初字第259號(hào)

合議庭成員：陳如敢（審判長(zhǎng)、承辦法官）、王文仙、柴振興

二審案號(hào)：（2011）浙杭知終字第107號(hào)

本文轉(zhuǎn)自羅云律師網(wǎng)