摘要: 本案被控侵權設計與涉案專利，以及被控侵權設計與現(xiàn)有設計之間均有相似之處，亦有所區(qū)別，因此，認定被控侵權設計是否落入涉案專利的保護范圍，以及現(xiàn)有設計抗辯是否成立，需要對涉案專利、被控侵權設計、現(xiàn)有設計分 ...

涉案專利對侵權產(chǎn)品整體視覺效果影響更大則現(xiàn)有設計抗辯不成立

——知識產(chǎn)權三菱重工業(yè)株式會社訴山東華盛中天機械集團股份有限公司等侵害外觀設計專利權糾紛案

【判決要點】

本案被控侵權設計與涉案專利，以及被控侵權設計與現(xiàn)有設計之間均有相似之處，亦有所區(qū)別，因此，認定被控侵權設計是否落入涉案專利的保護范圍，以及現(xiàn)有設計抗辯是否成立，需要對涉案專利、被控侵權設計、現(xiàn)有設計分別進行比對，考慮被控侵權設計是否利用了外觀設計專利與現(xiàn)有設計之間的區(qū)別點，在此基礎上進行綜合判斷。

原告：三菱重工業(yè)株式會社

被告：被告山東華盛中天機械集團股份有限公司

被告：山東華盛農(nóng)業(yè)藥械有限責任公司

被告：陳思紅

來源：上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第117號民事判決書

【案情簡介】

原告三菱重工業(yè)株式會社訴稱：原告是名稱為“內(nèi)燃機”外觀設計專利權人，2013年原告發(fā)現(xiàn)被告華盛中天公司、華盛藥械公司未經(jīng)專利權人許可，制造、銷售、許諾銷售的型號為1E40F-5D、1E36F-2D兩款汽油機產(chǎn)品與原告的外觀設計近似，被告陳思紅銷售了型號1E40F-5D的汽油機產(chǎn)品。三被告的行為已經(jīng)構成對原告專利權的侵犯，故訴請法院判令：1、確認被告華盛中天公司、華盛藥械公司制造、銷售和許諾銷售的內(nèi)燃機產(chǎn)品侵犯了原告的外觀設計專利權；2、被告華盛中天公司、華盛藥械公司停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告專利權的產(chǎn)品；3、被告陳思紅停止銷售侵犯原告專利權的產(chǎn)品；4、被告華盛中天公司、華盛藥械公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣（以下幣種相同）8，454，420元，合理費用23，715元；5、被告華盛中天公司、華盛藥械公司承擔本案的訴訟費用。

被告華盛中天公司、華盛藥械公司辯稱：1、被控侵權產(chǎn)品設計屬于現(xiàn)有設計；2、被控侵權產(chǎn)品與涉案專利不相同也不近似；3、原告主張的經(jīng)濟損失于法無據(jù)。

被告陳思紅無正當理由未到庭。

【判決觀察】

法院經(jīng)審理查明：原告三菱重工業(yè)株式會社系“內(nèi)燃機”外觀設計專利（專利號：ZL＊＊＊7.4）的專利權人，該專利申請日為2005年12月8日，授權公告日為2006年11月29日，原告按期繳納專利年費，目前該專利仍在保護期內(nèi)。

涉案專利主要由上罩、濾清器罩、中罩（包括法蘭盤和遠心離合器）、油箱、底座和啟動器罩等幾部分組成。被控的兩項侵權產(chǎn)品整體結(jié)構與涉案專利相同，但是有10處主要區(qū)別。

被告華盛中天公司、華盛藥械公司提供的作為現(xiàn)有設計抗辯的證據(jù)是一份日本國專利，該專利的名稱為“內(nèi)燃機”（專利號是JPD2002-31483），專利授權公告日是2004年8月23日，專利權人是川崎重工業(yè)株式會社。

法院認為：一、本案的爭議焦點之一是被控侵權產(chǎn)品是否落入原告專利的保護范圍，以及現(xiàn)有設計抗辯是否成立。

判斷外觀設計是否近似，法院應當以外觀設計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似。在認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以及外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。一般消費者應對外觀設計專利產(chǎn)品同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設計狀況具有常識性的了解，對外觀設計產(chǎn)品之間在形狀、圖案及色彩上的差別具有一定的分辨力，但不會注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。

本案被控侵權設計與涉案專利，以及被控侵權設計與現(xiàn)有設計之間均有相似之處，亦有所區(qū)別，因此，認定被控侵權設計是否落入涉案專利的保護范圍，以及現(xiàn)有設計抗辯是否成立，需要對涉案專利、被控侵權設計、現(xiàn)有設計分別進行比對，考慮被控侵權設計是否利用了外觀設計專利與現(xiàn)有設計之間的區(qū)別點，在此基礎上進行綜合判斷。

涉案內(nèi)燃機產(chǎn)品基于功能的需要，通常具有上罩、濾清器罩、中罩、油箱等組成部件，且該類產(chǎn)品是相對成熟的產(chǎn)品，各部件的布局及位置較為固定，屬于本領域的慣常設計，不屬于外觀設計侵權判斷的考慮因素。

型號1E40F-5D的被控侵權產(chǎn)品在上罩、中罩、濾清器罩和油箱的整體形狀和設計風格與涉案專利基本一致，被控侵權產(chǎn)品在與涉案專利的區(qū)別點1-4，主要涉及到上罩格柵欄的長度、排列和曲率之間的差異，上述差異程度較小，屬于形狀上的微小變化。被控侵權產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別點5-6，主要涉及空氣濾清器罩的上下寬度以及與上罩之間距離的差異，兩者區(qū)別程度較小，屬于形狀上的微小變化。被控侵權產(chǎn)品的空氣濾清器罩上有一凹槽，凹槽內(nèi)有一旋鈕，涉案專利缺乏該特征。但該差異主要是通過右視圖觀察，其對整體視覺效果的影響較小。被控侵權產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別點7-8，主要涉及油箱形狀及底座形狀的差異，兩者加油口斜向上延伸的幅度有差異，但該差異程度較??；兩者底座設計不同，但底座所占產(chǎn)品比例很小，對整體視覺效果影響有限。被控侵權產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別點9-10主要涉及上罩背部中間橫格柵形狀以及后蓋的差異，該差異程度較小，屬于形狀上的微小變化。

型號1E40F-5D的被控侵權產(chǎn)品在上罩、中罩、濾清器罩和油箱的整體形狀和設計風格與涉案專利基本一致，該被控侵權產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別點1主要涉及到上罩左側(cè)格柵欄的排列形狀上的差異，被控侵權產(chǎn)品對格柵欄的排列進行了分割，但分割區(qū)間較小，在整體視覺效果上并沒有產(chǎn)生實質(zhì)性的變化。該被控侵權產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別點2主要涉及底座形狀的設計，由于底座所占產(chǎn)品比例很小，其差異對整體視覺效果影響有限。關于兩者其余區(qū)別點的認定，與型號1E40F-5D被控侵權產(chǎn)品與涉案專利間的區(qū)別點認定相同。

被控侵權產(chǎn)品與現(xiàn)有設計在上罩、中罩、濾清器罩、油箱的整體布局和位置與現(xiàn)有設計基本一致，被控侵權產(chǎn)品與現(xiàn)有設計的區(qū)別點1-3，主要涉及上罩左側(cè)中上部右側(cè)肩部的輪廓線、上罩正面中間部分，以及上罩下沿與中罩相接處的設計，兩者在設計風格上具有明顯差異。被控侵權產(chǎn)品與現(xiàn)有設計的區(qū)別點4，涉及產(chǎn)品上罩頂部火花塞蓋罩的設計，被控侵權產(chǎn)品上罩頂部右側(cè)設置有火花塞蓋罩，現(xiàn)有設計相應部位沒有該特征，兩者在視覺上具有明顯差異。被控侵權產(chǎn)品與現(xiàn)有設計的區(qū)別點5，主要涉及產(chǎn)品上罩后部中間部分的格柵形狀，被控侵權產(chǎn)品呈梯形，現(xiàn)有設計呈矩形，兩者具有明顯差異。被控侵權產(chǎn)品與現(xiàn)有設計的區(qū)別點6-8，主要涉及上罩頂部和左側(cè)格柵設計的差異，該差異較小，屬于形狀上的微小變化。被控侵權產(chǎn)品與現(xiàn)有設計的區(qū)別點9，涉及濾清器罩設計的差異，被控侵權產(chǎn)品濾清器罩上有凹槽，凹槽內(nèi)有旋鈕，現(xiàn)有設計缺乏這一特征。該差異主要是通過右視圖觀察，其對整體視覺效果的影響有限。被控侵權產(chǎn)品與現(xiàn)有設計的區(qū)別點10，涉及產(chǎn)品上罩頂部的形狀的差異，由于該差異主要是通過俯視圖觀察所得，對產(chǎn)品整體的視覺效果影響有限。

綜合上述分析，被控侵權產(chǎn)品與現(xiàn)有設計之間的區(qū)別點1-5，亦是涉案專利與現(xiàn)有設計的區(qū)別特征，而被控侵權產(chǎn)品使用了上述區(qū)別特征，其對整體視覺效果更具影響，而被控侵權產(chǎn)品與涉案專利間的區(qū)別特征屬于形狀上的微小變化，一般消費者通常難以察覺兩者間的差異，故被控侵權產(chǎn)品在整體視覺效果上與涉案專利無實質(zhì)性差異，落入涉案專利的保護范圍，現(xiàn)有設計抗辯不能成立。

二、本案爭議焦點之二是各被告關于侵權責任的承擔。

被告華盛中天公司、華盛藥械公司未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵犯了原告的專利權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。被告陳思紅未經(jīng)許可銷售侵權產(chǎn)品，亦應承擔停止侵權的民事責任。

關于損害賠償數(shù)額的確定，原告主張依據(jù)侵權產(chǎn)品在市場上的銷售總數(shù)乘以每件產(chǎn)品的合理利潤之積來計算侵權賠償數(shù)額。原告關于被告各年度侵權產(chǎn)品的銷售數(shù)量、利潤系根據(jù)年度中國內(nèi)燃機工業(yè)年鑒的有關數(shù)據(jù)推算而來，由于本院對原告提出的有關年鑒的證據(jù)未予采納，且原告依據(jù)有關年鑒數(shù)據(jù)進行推算亦缺乏合理性，本院對原告主張的損害賠償?shù)挠嬎惴椒ê蛿?shù)額不予支持。鑒于原告未能舉證證明其因侵權所受到的損失或者被告由此所獲得的利益，本院綜合專利權的類別、被告主觀過錯程度、侵權的性質(zhì)和情節(jié)，酌情判定侵權的賠償數(shù)額。

綜上，法院判決：1、被告華盛中天公司、華盛農(nóng)業(yè)藥械公司應即停止制造、銷售、許諾銷售侵害原告外觀設計專利權的產(chǎn)品；2、被告陳思紅應于本判決生效之日起立即停止銷售侵害原告外觀設計專利權的產(chǎn)品；3、被告華盛中天公司、華盛農(nóng)業(yè)藥械公司應賠償原告三菱重工業(yè)株式會社經(jīng)濟損失人民幣50，000元、合理費用人民幣20，715元；4、駁回原告其余訴訟請求。

本文轉(zhuǎn)自思博網(wǎng)