近日，長(zhǎng)沙的“湘水謠”，因認(rèn)為株洲的“湘水瑤”使用了與自己近似的商標(biāo)，提起了訴訟維權(quán)。6月12，該案在市中級(jí)人民法院公開開庭審理。

　　文繼華是長(zhǎng)沙市開福區(qū)湘水謠餐飲店的經(jīng)營(yíng)者。因發(fā)現(xiàn)株洲石峰區(qū)有一家叫湘水瑤的酒樓，且打出了“湘水瑤”的招牌，商標(biāo)與文繼華的“湘水謠”招牌非常相似，文繼華認(rèn)為自己的商標(biāo)權(quán)受到侵害，向法院起訴，請(qǐng)求法院判令石峰區(qū)湘水瑤酒樓立即停止侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元等。

　　據(jù)了解，早在2010年3月28日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，文繼華就取得了“湘水謠”商標(biāo)注冊(cè)證書，2012年取得“湘水謡XIANGSHUIYAO”商標(biāo)注冊(cè)證書，均在有效期內(nèi)。

　　文繼華取得商標(biāo)專用權(quán)后一直用于餐廳、餐館、飯店等經(jīng)營(yíng)，在湖南有一定的知名度。

　　字體、“瑤”字、全名均不同，被告不認(rèn)為侵權(quán)

　　據(jù)了解，彭亮于2014年1月28日在株洲市工商行政管理局石峰分局對(duì)石峰區(qū)湘水瑤酒樓進(jìn)行了注冊(cè)，經(jīng)營(yíng)范圍為中型餐館服務(wù)。

　　原告認(rèn)為，彭亮未經(jīng)原告許可，在“株洲市石峰區(qū)湘水瑤酒樓”的名稱、店名、名片、發(fā)票、餐具、紙巾上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)“湘水瑤”，其行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　被告方認(rèn)為，自己所使用“湘水瑤”字體等均與“湘水謠”商標(biāo)字樣不同，且其酒樓名稱為“湘水瑤酒樓”，與被告“湘水謠餐廳”差異巨大，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　為何索賠30萬元?原告認(rèn)為，被告2014年6月到12月，共納稅6萬多元，根據(jù)納稅金額比例，得出其所得利潤(rùn)后折算，認(rèn)為索賠30萬元完全合理。但對(duì)此，被告不予認(rèn)同。

　　由于庭審后雙方均表示愿意調(diào)解，該案進(jìn)入調(diào)解階段，若調(diào)解不成，將擇期宣判。