法制網(wǎng)記者 張維
　　《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第四次全面修改的成果，今日首次亮相。
　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局今日公布《中華人民共和國(guó)專利法修改草案（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱草案）。草案涉及實(shí)質(zhì)性修改的條文共30條，其中對(duì)現(xiàn)有條文修改18條，新增11條，刪除1條，并新增“專利的實(shí)施和運(yùn)用”一章。另有適應(yīng)性文字修改或調(diào)整的條文2條。
　　專利權(quán)保護(hù)中的舉證難、賠償?shù)?、周期長(zhǎng)、成本高、效果差等問(wèn)題，有望通過(guò)此次修改獲得切實(shí)改善。
　　目前專利侵權(quán)現(xiàn)象較為普遍
　　我國(guó)目前專利侵權(quán)現(xiàn)象較為普遍，特別是群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)還較為嚴(yán)重，再加上專利權(quán)無(wú)形性和侵權(quán)行為隱蔽性的特點(diǎn)，導(dǎo)致專利維權(quán)舉證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)汀⑿Ч?，使我?guó)一些創(chuàng)新型企業(yè)處境艱難。
　　這些企業(yè)既難以從創(chuàng)新中獲利，也難以在競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)地位。專利保護(hù)不力問(wèn)題嚴(yán)重挫傷了我國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新積極性，甚至導(dǎo)致部分企業(yè)喪失了對(duì)專利保護(hù)的信心。
　　2014年，全國(guó)人大常委會(huì)開展了專利法執(zhí)法檢查工作，指出專利法實(shí)施中存在如下突出問(wèn)題：專利質(zhì)量總體上還處在較低水平，不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要；侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，專利保護(hù)實(shí)際效果與創(chuàng)新主體的期待存在較大差距；專利運(yùn)用能力不足，專利的市場(chǎng)價(jià)值沒(méi)有得到充分體現(xiàn)；專利公共和社會(huì)服務(wù)能力不強(qiáng)，與快速增長(zhǎng)的社會(huì)需求之間還存在較大的差距。
　　專利法修改已經(jīng)列入本屆全國(guó)人大五年立法規(guī)劃一類項(xiàng)目。
　　賦予行政部門調(diào)查取證手段
　　“舉證難”問(wèn)題是專利維權(quán)中的突出問(wèn)題之一。與有形財(cái)產(chǎn)不同，專利權(quán)的客體具有無(wú)形性，專利侵權(quán)行為具有極強(qiáng)的隱蔽性，與專利侵權(quán)相關(guān)的賬簿、資料、模具、生產(chǎn)設(shè)備等證據(jù)通常由侵權(quán)人掌握，專利權(quán)人僅憑自身力量往往難以取得相關(guān)證據(jù)，專利侵權(quán)案件大多面臨“舉證難”問(wèn)題。
　　草案建議借鑒《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，明確規(guī)定專利行政部門對(duì)專利侵權(quán)案件的調(diào)查取證手段。
　　針對(duì)專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中難以提供確定賠償額證據(jù)的問(wèn)題，草案建議增加有關(guān)確定賠償數(shù)額的舉證規(guī)則。
　　草案規(guī)定，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定侵權(quán)賠償數(shù)額。
　　將賠償數(shù)額提高至二到三倍
　　針對(duì)專利維權(quán)“賠償?shù)汀眴?wèn)題，草案增設(shè)了對(duì)故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度。
　　懲罰性賠償，是加害人給付受害人超過(guò)其實(shí)際損害數(shù)額的一種金錢賠償，具有懲罰、補(bǔ)償?shù)裙δ堋?br /> 　　當(dāng)前，專利侵權(quán)賠償實(shí)行“填平原則”，即權(quán)利人獲得的賠償是用來(lái)彌補(bǔ)其實(shí)際損失的，不能超過(guò)其實(shí)際損失。但是，由于專利權(quán)的客體是無(wú)形的，專利權(quán)保護(hù)比有形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)成本更高、難度更大，僅僅適用“填平原則”并不足以彌補(bǔ)專利權(quán)人的損失和維權(quán)成本，“贏了官司輸了錢”的現(xiàn)象較為普遍。
　　為解決此問(wèn)題，草案建議增加人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素對(duì)故意侵犯專利權(quán)的行為將賠償數(shù)額提高至二到三倍的相關(guān)規(guī)定。
　　此外，為解決專利維權(quán)“周期長(zhǎng)”問(wèn)題，草案明確行政調(diào)解協(xié)議的效力，規(guī)定無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定及時(shí)公告。為解決專利維權(quán)“成本高，效果差”問(wèn)題，加大對(duì)假冒專利的處罰力度，完善行政執(zhí)法手段，就群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)行為的行政處罰以及制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出規(guī)定。
　　外觀設(shè)計(jì)保護(hù)期延至15年
　　草案還延長(zhǎng)了外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)期限。
　　近年來(lái)，設(shè)計(jì)創(chuàng)新在提高自主創(chuàng)新能力、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式方面的作用越來(lái)越凸顯。當(dāng)前，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)量大幅提升，已居世界首位，加強(qiáng)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的呼聲日益強(qiáng)烈。但相比許多國(guó)家（包括發(fā)展中國(guó)家），我國(guó)現(xiàn)行專利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)10年的保護(hù)期限仍然偏短。
　　同時(shí)，隨著企業(yè)“走出去”戰(zhàn)略的實(shí)施，我國(guó)企業(yè)在境外獲得外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的需求明顯增加。例如2008年至2012年，歐共體商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)局每年受理的來(lái)自我國(guó)的外觀設(shè)計(jì)數(shù)量均超過(guò)千項(xiàng)。
　　為使我國(guó)企業(yè)在境外簡(jiǎn)便、快速、經(jīng)濟(jì)地獲得外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，便于開拓國(guó)際市場(chǎng)，提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，我國(guó)有必要加入便利創(chuàng)新主體同時(shí)在多個(gè)國(guó)家獲得外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的海牙協(xié)定，而海牙協(xié)定（1999年文本）要求締約方至少給予外觀設(shè)計(jì)15年的保護(hù)期限。
　　為加強(qiáng)我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)，適應(yīng)我國(guó)未來(lái)加入海牙協(xié)定的需要，草案建議將外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)期限延長(zhǎng)到15年。
　　對(duì)“黑代理”設(shè)定行政處罰
　　草案進(jìn)一步完善了專利代理法律制度，規(guī)定專利代理師、專利代理機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)基本準(zhǔn)則，明確專利代理行業(yè)自律組織的法律地位，制止“黑代理”行為，營(yíng)造有利于合法經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)實(shí)守信、有序競(jìng)爭(zhēng)的法治環(huán)境。
　　目前實(shí)踐中存在著大量“黑代理”現(xiàn)象。所謂“黑代理”，是指未經(jīng)國(guó)務(wù)院專利行政部門許可，以經(jīng)營(yíng)為目的從事專利代理業(yè)務(wù)的行為。
　　由于未經(jīng)審批，“黑代理”不具備從事代理業(yè)務(wù)的資質(zhì)，代理服務(wù)質(zhì)量不能保障，危害委托人利益，也對(duì)依法取得資質(zhì)的專利代理機(jī)構(gòu)和專利代理人形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了專利代理行業(yè)的聲譽(yù)，擾亂了正常的專利代理行業(yè)秩序。
　　而目前相關(guān)的專利法律法規(guī)中未設(shè)定對(duì)于“黑代理”的監(jiān)管制度，導(dǎo)致對(duì)該類違法行為的管理缺少法律依據(jù)。
　　《行政許可法》和《行政處罰法》中都規(guī)定了當(dāng)事人從事特定活動(dòng)需獲得行政許可，未經(jīng)許可則應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，因此，對(duì)“黑代理”設(shè)定行政處罰，符合相關(guān)法律的規(guī)定。
　　從國(guó)外立法看，在設(shè)立了專利代理制度的美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、意大利、澳大利亞、日本、印度、南非等國(guó)家，以及歐盟等地區(qū)，無(wú)一例外地在法律上對(duì)未經(jīng)許可從事專利代理的行為規(guī)定了行政處罰措施，韓國(guó)甚至給予五年的監(jiān)禁。
　　由于專利代理服務(wù)關(guān)系到委托人的利益，影響著公眾利益和社會(huì)正常秩序，應(yīng)當(dāng)在專利法中明確對(duì)“黑代理”行為進(jìn)行規(guī)制。在結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，充分借鑒國(guó)內(nèi)外立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，草案建議增加有關(guān)規(guī)制“黑代理”行為的規(guī)定。
　　法制網(wǎng)北京4月1日訊
　?。ㄔ瓨?biāo)題：專利法第四次全面修改稿征求意見